Застрахованное лицо, вступившее в трудовую деятельность по достижении 55 лет, может выйти на пенсию в соответствии со ст.
29 Закона от 17 декабря 1998 г.
о пенсиях из Фонда социального страхования (единый текст: Законодательный вестник 2004 г., № 39, поз.
353, с поправками) в редакции до внесения в него поправок, внесенных Законом от 20 апреля 2004 г.
Закон о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования и некоторые другие законы (Законодательный вестник № 121, поз.
1264).
Председатель SSN Тереза ??Флемминг-Кулеша (докладчик), Судьи: СН Роман Кучинский, С.А.
Иоланта Струсинская-Луковская.
Верховный суд, рассмотрев на заседании 16 мая 2006 г.
апелляционную жалобу Анны Д.
против Учреждения социального страхования в г.
З.
о выплате пенсии по возрасту в результате кассационной жалобы на решение Апелляционный суд г.
Белосток 14 декабря 2004 г.
[...] отменил обжалуемое решение и направил дело в Апелляционный суд в Белостоке для повторного рассмотрения и принятия решения о судебных издержках кассационного производства..
Обоснование Районный суд - суд по труду и социальному страхованию в Ломже в своем решении от 5 августа 2004 г.
изменил обжалованное решение Учреждения социального страхования по делу Z от 29 июня 2004 г.
и предоставил Анне Д.
право на пенсию.
пенсия с 1 мая 2004 года.
Обжалуемым решением пенсионный орган отказал застрахованному лицу в праве на пенсию по старости в соответствии со ст.
46 в связи со ст.
29 Закона от 17 декабря 1998 г.
«О пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования» в связи с тем, что стаж работы в родительском хозяйстве с 31 марта 1965 г.
по 24 июня 1966 г.
не засчитан в обязательный страховой стаж..
Страховой период заявителя, родившегося 31 марта 1949 г., составлял 29 лет, 1 месяц и 2 дня, не подлежал сомнению.
Районный суд также установил, что в 1963-1966 годах Анна Д.
училась в начальном профессионально-техническом училище в Б.
Она жила в селе С.Г.
в коммуне С.
вместе со своими родителями, которые управляли фермой площадью 7 га.
У родителей была лошадь, пять коров, свиньи, овца и птица.
В то время с родителями больше никто не жил.
У ее матери случился сердечный приступ.
С ноября 1964 года по 24 июня 1966 года заявительница ехала в школу в Б.
Ей потребовался час, чтобы добраться до школы поездом, а от дома до железнодорожной станции, расположенной в 1 км, она ходила пешком или на велосипеде.
В течение 3 дней заявитель ходил в школу на 800 часов и вернулся в 1500, в последующие дни она часами ездила в школу.
1400 или 1500 и вернулся около 1900 или позже.
Когда она училась утром, вернувшись из школы, она работала на ферме, пока 2100.
Когда она училась днем, она работала на ферме из 530 до посадки в поезд.
Районный суд установил, что заявитель занимался животноводческими ритуалами, сенокошением, уборкой урожая, копанием картофеля, прополкой овощей, обмолотом зерна и сельскохозяйственными работами.
В свете вышеизложенного Суд установил, что в то время она постоянно работала на ферме своих родителей не менее 4-5 часов в день.
Это не помешало ей учиться, так как она училась в две смены.
Работа заявителя на родительской ферме была необходима для содержания всей семьи.
По мнению районного суда, после добавления оспариваемого срока застрахованная заявительница отвечает условиям назначения ей пенсии по старости..
В результате апелляции Учреждения социального страхования Апелляционный суд - суд по труду и социальному страхованию в Белостоке решением от 14 декабря 2004 г.
изменил решение районного суда и отклонил апелляцию..
Апелляционный суд постановил, что 31 марта 2004 г.
заявительнице было 55 лет, и она не работала в этот день с 1995 г., поскольку она получала пенсию по нетрудоспособности и вела свой бизнес (продуктовый и промышленный магазин) до предоставления выгода here are the findings.
1 апреля 2004 г.
по срочному трудовому договору заявитель приступил к работе в компании "Hurt Detal Arty Spozywczo Rolne - Anna S.
w WM", которая была прекращена 30 апреля 2004 г.
По мнению суда второй инстанции , поскольку она была застрахована на дату выполнения условия для получения досрочной пенсии (по достижении 55 лет), она не была работником, оспариваемый факт работы на ферме не имеет значения для разрешения дела, поскольку даже после добавления этого срока пенсия по возрасту, предусмотренная ст.
29 Закона от 17 декабря 1998 г., не имеет права на застрахованный.
Апелляционный суд также сослался на решение Верховного суда от 12 февраля 2004 г.
II UK 239/03 (ОСНП 2004 № 20, ст.
356)..
Заявитель подал кассационную жалобу на это решение.
Она обвинила обжалуемое решение в нарушении «ст.
29, 4 п.
13, 2 п.
1 »Закона от 17 декабря 1998 г.« О пенсиях из Фонда социального страхования »из-за его неправильного толкования, заключающегося в неверном допущении, что положение ст.
29 Закона применяется только к застрахованным, которые являются работниками на дату выхода на пенсию, в то время как правильное толкование вышеупомянутых положений указывает на то, что положения ст.
29 Закона термин - застрахованные лица, являющиеся наемными работниками - означает, что пенсия по старости на условиях, предусмотренных в этом положении, предоставляется только той группе застрахованных лиц, на которую распространяются трудовые отношения, но не означают, что они остаются на работе непосредственно перед подачей заявления на пенсию.
Она также заявила о нарушении ст.
233 ГК РФ в связи со ст.
391 § 1 Гражданского кодекса, а также ст.
382 и 386 § 1 Гражданского кодекса из-за отсутствия всестороннего рассмотрения доказательств и упущения того факта, что заявитель подлежал социальному страхованию на срок 12 лет и 6 месяцев, как указано в ст.
4 сек.
13 Закона от 17 декабря 1998 г.
и признание того, что оспариваемый факт работы на ферме не имеет отношения к разрешению дела, в то время как всесторонняя оценка собранных доказательств и правильное толкование ст.
29 Закона о пенсиях по старости и инвалидности из Фонда социального страхования указывают, что он выполнил все установленные законом условия для получения пенсии по старости на условиях, изложенных в этой статье..
В кассационной жалобе содержится ходатайство об отмене обжалуемого решения и возвращении дела в этот суд с учетом судебных издержек или об изменении обжалуемого решения и отклонении апелляции и компенсации расходов..
Верховный суд счел следующее: Заявление о нарушении ст.
).
Решение, оспариваемое апелляционной жалобой застрахованной Анны Д., было вынесено до вступления в силу поправки к этому положению, внесенной законом от 20 апреля 2004 г.
о внесении изменений в Закон о пенсиях из Фонда социального страхования (Законодательный вестник 1264).
Закон о внесении изменений вступил в силу 1 июля 2004 г., а решение было вынесено 29 июня 2004 г.
Положение ст.
29 в действующей редакции распространяется на застрахованных по ст.
46 Закона от 17 декабря 1998 г., так как она родилась после 31 декабря 1948 г..
Среди необходимых условий выхода на пенсию до достижения общего пенсионного возраста (для так называемого досрочного выхода на пенсию) в положении ст.
29 лет был указан возраст - 55 для женщин и 60 для мужчин - а также указаны соответствующие периоды уплаты взносов и периоды без уплаты взносов..
Судебная власть одобрила мнение о том, что только застрахованные лица, работавшие непосредственно перед подачей заявления о пенсии, могли воспользоваться исключительным правом, установленным в рассматриваемом положении (см., Например, решение Верховного суда от 7 декабря 2001 г., II UKN 646/00, ОСНП 2003 № 18, поз.
445).
Эта точка зрения возникла из фразы: «застрахованные ...
которые являются сотрудниками».
По мнению состава Верховного суда, рассматривающего это дело, такая позиция не вызывает сомнений и должна быть одобрена.
Застрахованная Анна Д.
работала непосредственно перед подачей заявления о выплате пенсии.
В день, когда ей исполнилось 55 лет, она не работала.
В искусстве.
29 Закона о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования, однако невозможно найти требование одновременного выполнения всех указанных в нем требований.
Возраст 55 лет определяется как минимальный возраст.
В соответствии с этим положением нет никаких препятствий для выхода на пенсию в более позднем возрасте или для выхода на работу по достижении этого возраста.
Важно только, чтобы он длился (был прекращен) непосредственно перед подачей заявки.
Иная точка зрения, по-видимому, вытекает из тезиса Постановления Верховного Суда от 12 февраля 2004 г.
II UK 239/03 (OSNP 2004 № 20, поз.
356), согласно которому положение ст.
о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования, который определяет условия получения права на пенсию по старости, более благоприятные, чем общие, распространяется только на застрахованных, которые являются работниками на дату выхода на пенсию, т.
е.
после выполнения последнего из требуемых условий.
Апелляционный суд сослался на это решение.
Однако следует отметить, что цитируемый тезис был сформулирован на фоне фактической ситуации, совершенно отличной от той, что рассматривалась в настоящем деле.
В случае II UK 239/03 пенсионер не работал до подачи заявления; ее последней страховкой была не работа, а страхование сельского хозяйства.
Следовательно, представленный тезис нельзя понимать в отрыве от этого фактического состояния..
Вышеупомянутый закон о внесении изменений ввел дополнительные требования, необходимые для получения так называемого пенсия по досрочному выходу на пенсию именно в связи с состоянием трудовых отношений до подачи заявления и в течение достаточно длительного периода времени в течение последних 24 месяцев (за исключением лиц, имеющих право на пенсию по инвалидности).
Таким образом, Верховный суд счел, что суд второй инстанции необоснованно принял чрезмерно ограничительное понимание ст.
Однако в формулировке, применимой к делу, он не рассмотрел обвинения в апелляции.
Это привело к необходимости отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение (часть 1 статьи 39313 Гражданского процессуального кодекса).
Положения Гражданского процессуального кодекса до внесения поправок Законом от 22 декабря 2004 г.
Закон - Гражданский процессуальный кодекс и Закон - Закон о системе общих судов (Законодательный вестник 2005 г., № 13, пункт 98), в связи с тем, что обжалуемое судебное решение было вынесено до его вступления в силу..